9 июля 2020 г. Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления авиакомпании «Ютейр» о признании незаконным предписания, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Госавианадзор). Госавианадзор потребовал устранить нарушения требований действующего законодательства в оформлении разработанных авиакомпанией программ обучения специалистов авиационного персонала (дело А70-7478/2020).
В январе-феврале 2020 г. территориальным отделом Госавианадзора в отношении авиакомпании была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в области гражданской авиации. В результате проверки были выявлены нарушения требований к разработке и содержанию программ подготовки специалистов авиационного персонала. В частности, в приложениях к учебным программам отсутствовали разделы «Оглавление» (перечень глав с указанием страниц), «Определения и сокращения», а также глава «Подготовка работника для выполнения возложенных на него обязанностей».
7 февраля 2020 г. авиакомпании было выдано предписание об устранении указанных нарушений.
Оспаривая предписание, авиакомпания указала, что учебные программы были оформлены в соответствии с действовавшим на момент их утверждения законодательством, в которое впоследствии были внесены изменения. Однако эти изменения, по мнению авиакомпании, в данном случае неприменимы в связи с отсутствием у актов гражданского законодательства обратной силы в соответствии с п. 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Суд, руководствуясь:
• п. 6 Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2017 г. № 399 (ФАП-399);
• п. 18 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246 (ФАП-246);
• п. 3 статьи 2 ГК РФ, –
пришел к выводу о законности выданного Госавианадзором предписания.
Суд указал, что, согласно ФАП-399, обучение специалистов авиационного персонала должно обеспечивать реализацию требований, установленных федеральными авиационными правилами, к подготовке, тренировке и контролю знаний и навыков обучаемых. Согласно ФАП-246, эксплуатант вносит в утверждаемые и внедряемые им руководства изменения, в том числе, при вступлении в силу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки.
Суд отметил, что к рассматриваемым правоотношениям, основанным на административном подчинении одной стороны перед другой, гражданское законодательство не применяется.
Были отклонены и доводы авиакомпании о том, что оспариваемое предписание запрещает подготовку авиационного персонала по утвержденным программам и является неисполнимым. Суд подчеркнул, что в данном случае предписание лишь требует привести программы в соответствие с действующим законодательством в части их оформления, и напомнил, что при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания авиакомпания вправе обратиться в Госавианадзор с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения предписания.
Отметим также, что в суд авиакомпания обратилась 14 мая 2020 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). При этом авиакомпания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на принятые в стране карантинные меры.
Суд, руководствуясь:
• п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ;
• Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О;
• Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»;
• Протоколами, дополняющими Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.);
• п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., –
счел возможным признать причины пропуска срока обращения авиакомпании в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.