8 апреля 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением отменил акты нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении иска супругов-авиапассажиров, один из которых не был допущен на рейс из Санкт-Петербурга в Вену, к двум авиакомпаниям – «Аэрофлот – российские авиалинии» и «Россия». Пассажиры требовали взыскать с перевозчиков уплаченные за билеты денежные средства, а также убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вредя (дело 78-КГ20-59-К3).
В ноябре 2018 г. супруги, один из которых является российским гражданином, а другой – гражданином ФРГ, приобрели для себя и своего несовершеннолетнего ребенка билеты на новогодние рейсы «Аэрофлота» (выполняемые авиакомпанией «Россия») по маршруту Вена–Санкт-Петербург–Вена. Из Вены в Санкт-Петербург пассажиры добрались без затруднений, однако при возвращении в Вену возникли проблемы: авиакомпания отказалась допустить пассажира-российского гражданина на рейс по причине превышения им 90-дневного срока пребывания на территории государств-членов Европейского Союза за отчётный 180-дневный период. В результате все трое пассажиров отказались от перелета и добрались до Вены с пересадками на автомобиле, самолете и поезде.
В январе 2019 г. пассажиры направили авиакомпаниям претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении претензии было отказано. Тогда пассажиры обратились в суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности действий сотрудников авиакомпаний, установивших, что у одного из пассажиров не были должным образом оформлены документы на въезд в другую страну. Суды также согласились с доводом перевозчиков о том, что отказ остальных пассажиров от полета был добровольным.
Однако Верховный Суд, руководствуясь:
• ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации;
• п. 3.33 главы 3 Приложения 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.);
• п. 1 ст. 103, пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации;
• пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82;
• ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;
• Регламентом от 9 марта 2016 г. № 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах)»;
• Директивой от 28 апреля 2004 г. № 2004/3 8/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве граждан Союза и членов их семей свободно передвигаться и проживать на территории государств-членов ЕС, об изменении Регламента (ЕЭС) 1612/68, а также об отмене Директив 64/221/ЕЭС, 68/360/ЕЭС, 72/194/ЕЭС, 73/148/ЕЭС, 75/34/ЕЭС, 75/35/ЕЭС, 90/364/ЕЭС, 90/365/ЕЭС и 93/96/ЕЭС»;
• Конвенцией о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах (Шенген, 19 июня 1990 г.);
• Общими положениями законодательства в отношении Закона Австрии об иммиграционной полиции 2005 г., –
не согласился с выводами судов.
Верховный Суд подтвердил, что законодательство наделяет эксплуатантов воздушных судов правом отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора воздушной перевозки в отношении пассажира, нарушившего правило о 90-дневном сроке пребывания на территории государств-членов ЕС в течение любого периода в 180 дней. Однако, по мнению Суда, это право не распространяется на пассажиров, являющихся членами семей граждан государств, входящих в ЕС. Действительность проездных документов таких пассажиров определяется только наличием въездной визы, в том числе туристической, получение которой вообще не требуется при наличии вида на жительство.
Суд подчеркнул, что окончательное решение о возможности въезда лиц на территорию государств-членов ЕС принимается не эксплуатантами воздушных судов, а исключительно сотрудниками пограничной службы государства въезда. Иное означало бы фактическую подмену собой контроля, возложенного на пограничную службу страны въезда и принципа суверенного равенства государств.
Суд также обратил внимание на факт беспрепятственного прохождения пассажирами пограничного контроля в Финляндской Республике, что подтверждает их право на въезд в ЕС, и на ряд других фактических обстоятельств дела, которые не были должным образом оценены судами нижестоящих инстанций.
Нарушения, допущенные судами, Верховный Суд расценил как существенные и направил дело на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.