В конце июня 2018 г. было опубликовано Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
В Постановлении содержится разъяснение, в том числе, следующих вопросов:
• доказательства заключения договора перевозки;
• условия надлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по договору перевозки;
• права и обязанности пассажиров;
• ответственность перевозчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора перевозки;
• порядок и условия распределения обязанностей и ответственности между перевозчиком, экспедитором и клиентом экспедитора;
• порядок рассмотрения претензий и процессуальные сроки по спорам, вытекающим из договора перевозки.
Указанные разъяснения касаются, в первую очередь, перевозок автомобильным транспортом, однако некоторые общие положения применимы и к воздушным перевозкам.
Так, Суд указал, что отсутствие у пассажира проездного билета или багажной квитанции, их неправильность или утрата, а также отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п.п. 5, 20 Постановления). Суд подчеркнул, что требования перевозчика о взимании дополнительной платы, например вознаграждения за оформление проездного документа, являются неправомерными, поскольку согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки оплачивается именно доставка пассажира и багажа в пункт назначения, а не проездной билет и багажная квитанция. Вместе с тем при заключении договора через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (п. 6 Постановления).
Суд отметил, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки является своевременная доставка пассажира и багажа в пункт назначения и выдача багажа уполномоченному на его получение лицу (п. 7 Постановления). Кроме этого, согласно ст. 403 ГК РФ, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (п. 9 Постановления).
Суд подчеркнул, что, в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа либо груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п.п. 11, 23 Постановления). Вместе с тем, если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную стоимость, суд не вправе отказать в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 13 Постановления).
Суд напомнил, что, по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за ненадлежаще упакованный пассажиром багаж, но бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (п. 14 Постановления). В то же время, по общему правилу, риск утраты, недостачи или повреждения вещей, перевозимых пассажиром (ручная кладь), лежит на пассажире, а ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади в процессе перевозки может быть возложена на перевозчика в случае, если ущерб возник по вине перевозчика.(п. 15 Постановления).
В Постановлении также указано, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 17).
Суд также отметил, что, согласно ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 30 Постановления).