Суды признали обоснованным требование аэропорта о взыскании с авиакомпании убытков, причиненных в результате авиационного происшествия

2 августа 2018 г. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, подтвердив решение, вынесенное 17 мая 2018 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан, удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных Международному аэропорту «Уфа» в результате авиационного инцидента с воздушным судном авиакомпании «Красавиа» (дело А07-2334/2018).

Аэропорт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере около 280 тыс. рублей с авиакомпании, самолет которой, выполняя 12 августа 2016 г. регулярный рейс по маршруту Сочи – Уфа, при посадке в аэропорту Уфа выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы. В результате инцидента пассажиры и члены экипажа не пострадали, но было повреждено свето-сигнальное оборудование аэропорта, а также потребовалась эвакуация воздушного судна с применением специальной техники. Согласно отчету комиссии по расследованию, авиационное событие было классифицировано как серьёзный авиационный инцидент, причиной которого явились неправильные действия при пилотировании и навигации.

«Красавиа» отказалась в добровольном порядке возместить убытки аэропорта и не признала исковые требования, указывая, что аэропорт не представил документы, подтверждающие точный размер понесенных им расходов. В частности, авиакомпания ссылалась на Прейскурант услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, являвшийся дополнением к стандартному соглашению между аэропортом и авиакомпанией о наземном обслуживании, который не содержал расценок на специальный автотранспорт, задействованный на аварийно-спасательных работах.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь:
•    ст.ст. 15, 393, п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
•    ст.ст. 95, п. 2 ст. 116, п. 2 ст. 130 Воздушного кодекса Российской Федерации;
•    п.п. 1.1.3, 1.2.2.1, 1.1.4, 3.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации»;
•    ст.ст. 90 – 91, 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н;
•    ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», –
установили, что:
•    убытки были фактически понесены аэропортом;
•    убытки были причинены именно в результате ненадлежащего исполнения авиакомпанией своих обязательств;
•    авиакомпания не представила доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения своих обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств и условиям оборота;
•    ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при воздушной перевозке, несет владелец воздушного судна в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации;
•    документы, представленные аэропортом в обоснование размера убытков, оформлены надлежащим образом;
•    авиакомпания, оспаривая размер убытков, не представила доказательства, опровергающие размер убытков, не оспорила их (путем составления контррасчета или иным способом) и не заявила о судебной экспертизе.

Апелляционный суд подчеркнул, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 2929/11). В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.