26 августа 2019 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отказавшего в удовлетворении требования Авиакомпании «ЮТэйр» о признании незаконным постановления территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Указанным постановлением авиакомпания была привлечена к административной ответственности в связи с повреждением при перевозке негабаритного багажа пассажира (дело А75-9213/2019).
В ноябре 2018 г. пассажиром был приобретен билет на рейс авиакомпании, а также оформлена услуга по перевозке негабаритного багажа – картины с элементами стекла. При получении багажа в аэропорту назначения пассажир обнаружил, что багаж поврежден. Пассажир вызвал представителя авиакомпании, совместно с которым был составлен коммерческий акт (по багажу) и заявление о замене поврежденного груза на новый. В коммерческом акте повреждение описано следующим образом: «пробито отверстие в коробке, повреждено содержимое – картина». Также в документе указано, что на упаковке багажа имелась маркировка «хрупкое».
На основании обращения пассажира в территориальное управление Роспотребнадзора по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было установлено наличие в действиях авиакомпании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Авиакомпания была признана виновной в совершении данного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Считая решение Роспотребнадзора незаконным, авиакомпания обжаловала его в судебном порядке. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе авиакомпания указала, что в силу п.п. 88, 130 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (ФАП-82), на перевозчика возлагаются обязанности по обеспечению сохранности, а не целостности содержания багажа. При этом авиакомпания не располагает информацией о содержимом багажа, поскольку предполетный досмотр пассажиров, багажа и грузов в аэропорту осуществляет не она. В связи с этим, по мнению авиакомпании, в ее действиях отсутствует вина в повреждении багажа, и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения.
Апелляционный суд, руководствуясь:
• Преамбулой, частями 1 – 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• п.п. 7, 88, 128 ФАП-82;
• ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ;
• ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ);
• Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 г. № 304-АД14-4243, –
установил наличие в действиях авиакомпании состава предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административного правонарушения, наличие вины авиакомпании в его совершении, а также соблюдение Роспотребнадзором процедуры и срока давности привлечения авиакомпании к ответственности. По мнению Суда, вина авиакомпании заключается в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения требований ФАП-82 об обеспечении сохранности багажа. Так, авиакомпания не обеспечила при приеме багажа надлежащее оформление перевозки хрупкого груза, не обеспечила его сохранность, притом, что на багаже имелись соответствующие информационные наклейки. Суд подчеркнул, что в данном случае пассажир сделал все, от него зависящее, для уведомления авиакомпании об особых свойствах перевозимого багажа.
Суд указал, что перед принятием багажа для осуществления его перевозки авиакомпания обязана досмотреть багаж, в том числе, с целью установления факта исправности и качества его упаковки. Регистрация багажа для перевозки свидетельствует о том, что авиакомпанией подтверждена возможность его безопасной транспортировки. Согласно п. 88 ФАП-82, после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.
Суд отклонил довод авиакомпании о нарушении пассажиром п. 130 ФАП-82, в соответствии с которым не рекомендуется вкладывать в зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы. Суд подчеркнул, что пассажир не вкладывал хрупкие предметы в багаж, а передал его авиакомпании в установленном порядке, на багаж были нанесены необходимые отметки об особых условиях перевозки, в связи с чем перевозка багажа должна была осуществляться с соблюдением предосторожностей, препятствующих его порче.
Ссылка авиакомпании на Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, утвержденное Министерством гражданской авиации СССР 27 ноября 1985 г. (РБП-85), также была Судом отклонена, поскольку, как следует из п. 1.1.3 РБП-85, оно применяется лишь в отношении авиакомпании «Аэрофлот» и ее сотрудников.
В рамках рассмотренного судебного дела разрешению подлежал вопрос привлечения авиакомпании к административной ответственности. Решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций представляется обоснованным. В данном контексте хотелось бы несколько слов сказать и об условиях гражданско-правовой ответственности авиаперевозчика за порчу багажа.
Регулированию указанного вопроса посвящена статья 118 ВК РФ. В юридической литературе неоднократно отмечалась неудачность формулировок данной статьи, противоречивость ее положений.
Так, согласно п. 1 ст. 118 ВК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. В то же время пунктом 3 ст. 118 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Очевидно, что указанные пункты не соответствуют друг другу, закрепляя различные условия ответственности перевозчика, и одновременно применяться на практике не могут. Как указали М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, формулировка пункта 3 ст. 118 ВК РФ «не может не вызывать недоумения», поскольку «если перевозчик и докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза не явились результатом совершенных им умышленных действий (бездействия), данное обстоятельство само по себе никак не может служить основанием освобождения его от ответственности за несохранность перевозимого груза при том условии, что от него требуется принятие всех необходимых мер для обеспечения его сохранности» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. – М.: Статут, 2003. – С. 482–483).
Авторы раскритиковали и формулировку п. 1 ст. 118 ВК РФ, отметив, что она предусматривает более суровую ответственность перевозчика по сравнению с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), «поскольку в любой ситуации, связанной с несохранностью груза, всегда можно сделать вывод о том, что приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда». По мнению авторов, «отступление от норм, содержащихся в п. 1 ст. 796 ГК, в данном случае совершенно не оправданно и, более того, не основано на законе. Поэтому в силу п. 2 ст. 3 ГК при рассмотрении споров, связанных с применением к воздушному перевозчику ответственности за несохранность перевозимого груза, суды и арбитражные суды должны исходить из нормы ч. 1 ст. 796 ГК» (см.: Там же).
Однако с М.И. Брагинским и В.В. Витрянским не согласился, и, как представляется, обоснованно, Н.Н. Остроумов. Он подчеркнул, что «у суда для решения о том, что приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда, должны быть основания. Специфика воздушного транспорта заключается в его подробнейшей регламентации. В своей деятельности перевозчик руководствуется ВК, международными конвенциями и соглашениями по гражданской авиации, требованиями правил перевозок, инструкций и наставлений, детально и четко регламентирующих деятельность воздушного транспорта, в частности безопасность полетов, технологию авиаперевозок и т.п. […] Все эти документы как раз и содержат те самые «законодательные критерии», позволяющие определить полноту принятых перевозчиком мер по предупреждению причинения вреда. Только в том случае, если перевозчик не представит доказательств соблюдения им положений соответствующих нормативных документов, суд может прийти к выводу о его виновности в несохранности груза или багажа. Но если перевозчик докажет, что он действовал в рамках указанных положений и выполнил их требования (т.е. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства) или что он не выполнил требования указанных нормативных документов вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (т.е. такие меры невозможно было принять), суд, руководствуясь ст. 796 ГК и ст. 118 (п. 1) ВК, должен освободить перевозчика от ответственности по причине его невиновности» (см.: Остроумов Н.Н. Ответственность воздушного перевозчика за багаж и груз // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В.А. Кабатова / под ред. проф. С.Н. Лебедева. – М.: Статут, 2006. – С. 202–215).