12 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, отказала авиакомпании «Победа» во взыскании убытков, причиненных вынужденной посадкой воздушного судна, с пассажира, который, по утверждению авиакомпании, курил на борту.
В 2017 г. «Победа» обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 194 564 рублей 15 копеек в связи с инцидентом, который произошел на рейсе Махачкала – Санкт-Петербург. Как следует из объяснений представителя авиакомпании и акта командира воздушного судна, в полете сработал датчик дыма, установленный вблизи туалетной комнаты воздушного судна, после чего члены экипажа обнаружили задымление вблизи туалетной комнаты и запах табачного дыма. В момент срабатывания датчика в туалетной комнате находился пассажир М.А. Халилов, а когда он вышел в салон самолета, за ним следовал табачный дым. На вопрос членов экипажа о месте выброса окурка, пассажир указал на пепельницу, в которой находился окурок. Как пояснил представитель авиакомпании, установленные в самолетах датчики срабатывают сразу при попадании на них дыма, поэтому дым не мог появиться в туалетной комнате до ее посещения М.А. Халиловым. В туалетной комнате воздушного судна находится большое количество легковоспламеняющихся предметов, возгорание которых могло привести к разгерметизации салона, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники и, в конечном счете, к гибели судна. В связи с этим командир воздушного судна принял решение о вынужденной посадке на запасной аэропорт «Внуково» (Москва), предварительно сообщив диспетчерам о нарушении пассажиром правил авиационной безопасности. После посадки на борт были вызваны сотрудники полиции, пассажира отстранили от полета, а в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 «Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2017 г. иск авиакомпании был удовлетворен (дело 2-3223/2017 ~ М-2542/2017). Суд признал доказанным факт нарушения М.А. Халиловым правил поведения на борту воздушного судна, которое создавало угрозу безопасности полета, и размер причиненных убытков. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 1 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. При этом М.А. Халилов отрицал, что курил на борту, и представил в подтверждение этого ряд доводов (в частности: отсутствие доказательств исправности датчика дыма; наличие показаний одного из пассажиров, который видел, что в туалетной комнате перед М.А. Халиловым находился другой человек; возникновение на одном из предыдущих рейсов авиакомпании конфликта между М.А. Халиловым и бортпроводником, обслуживавшим данный рейс).
Суд апелляционной инстанции вынесенное решение отменил, указав на недостаточность доказательств, исследованных судом первой инстанции, и неправильную их оценку (дело 33-1330/2018).
Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о совершении пассажиром действий, создающих угрозу безопасности полета воздушного судна в ходе рейса, ввиду чего у «Победы» имелись основания для вынужденной посадки, опровергаются материалами дела. В частности, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что у М.А. Халилова было деструктивное поведение, он не выполнял распоряжения бортпроводников, продолжая нарушать правила поведения на борту. Напротив, М.А. Халилов выполнял указания бортпроводника: предоставил паспорт, занял свое место в салоне. Сам факт курения именно М.А. Халиловым, подтвержденный лишь документами, составленными бортпроводниками, суд, с учетом показаний пассажиров самолета, признал недоказанным. Кроме этого, правоохранительные органы не только не усмотрели в действиях М.А. Халилова признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и производство по делу об административном правонарушении прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении Апелляционного определения суд ссылался на положения:
• ст. 15, п. 1 ст. 793, п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• п. 2 ч. 1 ст. 58, п. 6 ч. 1 ст. 107 ВК РФ;
• п.п. 4, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82;
• п.п. 5–6 Стандартов правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа»;
• Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа».
Отметим, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, существенную помощь могли бы оказать записи камер видеонаблюдения. К сожалению, в настоящий момент видеонаблюдение в самолетах не ведется.
Подчеркнем также, в отсутствие утвержденной на уровне нормативно-правового акта инструкции для бортпроводников по пресечению недисциплинированного поведения пассажиров, а также полномочий у экипажа воздушного судна на оформление процессуальных документов не исключаются случаи злоупотребления авиакомпаниями вынужденной посадкой. Эта мера доставляет значительные неудобства и пассажирам, и авиакомпаниям, и службам управления воздушным движением.