Суд признал незаконным двойное привлечение аэропорта к административной ответственности за причинение вреда водному объекту

9 ноября 2018 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим Решением удовлетворил требование управляющей компании аэропорта «Пулково» – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», – признав незаконным и отменив Постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга о привлечении компании к административной ответственности. Суд также признал недействительным Представление Комитета об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело А56-80428/2018).

Указанным Постановлением от 4 июня 2018 г. Комитет признал управляющую компанию аэропорта виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначил административное наказание в форме штрафа. Постановление было вынесено по итогам административного расследования, проведенного  Комитетом. Ранее, в марте 2018 г., в Комитет поступили обращения граждан о появлении неприятного химического запаха от воды реки Новая, исток которой находится в районе аэропорта «Пулково». Комитет осуществил проверочные мероприятия, по результатам которых возбудил дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов» КоАП РФ. В ходе расследования были исследованы пробы воды из реки и установлено, что управляющая компания, которая является водопользователем, допустила сброс сточных вод в водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Управляющая компания, оспаривая Постановление, ссылалась на отсутствие у Комитета полномочий по осуществлению в ее отношении государственного экологического надзора, а также на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. Компания указывала, что на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 октября 2010 г. № 462 (в редакции Приказа от 13 марта 2014 г. № 140) она поднадзорна Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Компания также представила документы, подтверждающие фактическое осуществление Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проверочных мероприятий в отношении компании, возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение двух постановлений о привлечении компании к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Комитет, возражая против доводов управляющей компании, утверждал, что осуществляет государственный экологический надзор в отношении не хозяйствующих субъектов, а природных (водных) объектов, полностью расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе – и в отношении реки Новая.

Суд, руководствуясь:
•    ч. 2, 3 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации;
•    ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;
•    пп. «а» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору»;
•    п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 47;
•    п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов»;
•    п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400;
•    п.п. 5 и 10 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
•    Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № РН-03-02-32/1 1265;
•    Письмом Росприроднадзора от 15 марта 2017 г. № АС-03-02-31/5132;
•    ч. 1 ст. 1.6, ст. 4.5 КоАП РФ, –
установил, что Постановление вынесено Комитетом с превышением предоставленных ему полномочий и после истечения срока давности – с учетом того, что дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе – 26 марта 2018 г., – а Постановление вынесено 4 июня 2018 г., то есть за пределами двухмесячного срока.

Суд указал, что признание хозяйствующего субъекта поднадзорным Росприроднадзору объектом является обстоятельством, исключающим проведение в отношении него регионального государственного экологического надзора, в том числе государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, органами исполнительной власти субъектов федерации.

Суд отметил, что критерием, в соответствии с которым управляющая компания аэропорта подлежит федеральному государственному экологическому надзору, является осуществление на объекте деятельности по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок при наличии взлетно-посадочной полосы длиной 2100 м и более. При этом управляющая компания является водопользователем реки Новая в соответствии с Решением от 2 июня 2017 г. № 1027-р о предоставлении водного объекта в пользование, и поэтому в связи с осуществлением сбросов сточных вод поднадзорна как федеральному органу (Росприроднадзору), так и региональному органу (Комитету). Суд подчеркнул, что проведение в отношении компании контрольно-надзорных мероприятий одновременно Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному органу и Комитетом в целях проверки соблюдения одних и тех же требований нормативных правовых актов противоречит принципам защиты прав юридических лиц.

Суд также отметил, что к настоящему моменту Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят в первом чтении проект Федерального закона № 448976-7 «О внесении изменения в ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в части осуществления государственного экологического надзора). Законопроект предусматривает дополнение ст. 65 Закона пунктом 7.1 следующего содержания: «При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и такого юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор».