27 июля 2020 г. Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и авиакомпании «Уральские авиалинии» к аэропорту Кольцово о взыскании убытков, причиненных столкновением самолета авиакомпании с птицей на территории аэропорта (дело А60-35179/2018).
Столкновение эксплуатируемого «Уральскими авиалиниями» воздушного судна А321-211 с птицей произошло 12 мая 2017 г. во время взлета из аэропорта Кольцово. По мнению авиакомпании, причиной инцидента стало ненадлежащее исполнение аэропортом своих обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов. В обоснование своих доводов «Уральские авиалинии» ссылались на Отчет Уральского МТУ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по результатам расследования данного авиационного инцидента. В Отчете имелось указание на наличие нарушений со стороны аэропорта при организации работы по обеспечению орнитологической безопасности полетов.
Однако Суд, руководствуясь:
• п. 2 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации;
• п. 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609;
• п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. № Ф09-12132/16 по делу № А76-3030/2015, –
не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд указал, что Отчет МТУ Росавиации не является доказательством вины или противоправности действий аэропорта, поскольку целью проводимого Росавиацией расследования является выявление причин авиационного происшествия и принятие мер по его предотвращению в будущем, а не установление чьей-либо вины или ответственности.
Кроме этого, Суд отметил, что в Отчете содержится указание на непрерывное проведение аэропортом всех необходимых мероприятий для обеспечения орнитологической безопасности полётов, в том числе, в момент авиационного события. При этом Отчет не содержит указаний на нарушения со стороны аэропорта, которые могли бы расцениваться в качестве непосредственной причины происшествия. Более того, в заключении проведенной по ходатайству авиакомпании судебной эколого-орнитологической экспертизы указано, что перелет птицы (барабинской чайки), с которой произошло столкновение самолета, является случайным неконтролируемым природным фактором, поскольку появление птицы этого вида не является характерным для времени и местности авиапроисшествия. В заключении также указано, что меры, принимаемые аэропортом по обеспечению орнитологической безопасности в рамках заключенного между авиакомпанией и аэропортом Соглашения о наземном обслуживании, не позволяют полностью исключить возможность перелета на территории аэропорта одиночной птицы, поскольку такое событие носит случайный непредсказуемый характер, и его вероятность полностью исключить невозможно.
Суд принял во внимание и довод аэропорта о том, что перечисленные в Отчете Росавиации нарушения в области обеспечения орнитологической безопасности полетов имеют формальный характер, касаются порядка заполнения документации и не влияют на возможность исключения нахождения птиц на территории аэропорта.
В результате Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие вины аэропорта в причинении вреда имуществу авиаперевозчика и причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) аэропорта. При таких обстоятельствах столкновение самолета с птицей следует, по мнению Суда, рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.