Суд подтвердил правомерность изменения типа воздушного судна при осуществлении субсидированной перевозки. – Все ли обстоятельства дела установил суд?

9 апреля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование авиакомпании «Аврора» и взыскал с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) денежные средства в сумме недополученной части субсидии на осуществление региональных авиаперевозок. Авиакомпании было отказано в предоставлении части субсидии, поскольку по результатам рассмотрения отчетных документов Росавиация выявила нарушение авиакомпанией условий Соглашения о предоставлении субсидии (дело А40-261330/2018).

Авиакомпания заявила требование о взыскании с Росавиации более 6,9 млн. рублей за выполнение в 2018 г. на основании Соглашения с Росавиацией региональных пассажирских воздушных перевозок на территории Российской Федерации. Соглашение было заключено на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 1242 («Правила 1242»). Соглашение предусматривало обязательство авиакомпании осуществлять воздушные перевозки на воздушных судах определенного типа по указанным в Соглашении субсидируемым маршрутам.

Условием перечисления денежных средств являлось ежемесячное представление авиакомпанией в Росавиацию отчетов о выполненных рейсах, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, размере причитающейся субсидии и комплексном показателе эффективности субсидирования фактического пассажирооборота. Соответствующие отчеты были представлены, однако Росавиация, проанализировав их, выявила нарушение авиакомпанией в период с января по сентябрь 2018 г. условия Соглашения о типе воздушных судов, на которых фактически выполнялись некоторые перевозки. В связи с этим Росавиация отказала в перечислении части денежных средств, указав, что осуществление воздушных перевозок по субсидируемым маршрутам на воздушных судах, не указанных в Соглашении, не допускается.

Авиакомпания, оспаривая отказ в предоставлении субсидии, утверждала, что отступление от условий Соглашения о типе воздушных судов было вынужденным, обусловленным техническими причинами – поломками воздушных судов. Неисправные самолеты были заменены на самолеты другого типа (с бо́льшей пассажировместимостью) в целях обеспечения безопасности полетов.

Суд, руководствуясь Правилами 1242 и заключенным между авиакомпанией и Росавиацией Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу в 2018 году, установил, что в спорный период авиакомпания выполняла условия Соглашения, касающиеся организации авиаперевозок пассажиров по определенным маршрутам по специальным тарифам, и что отчеты для получения субсидии были представлены в Росавиацию в установленный срок. Таким образом, по мнению Суда, свои обязанности авиакомпания исполнила надлежащим образом. Суд подчеркнул, что замена воздушных судов имела целью обеспечение безопасности полетов, а также обеспечение фактической реализации программы субсидированных авиаперевозок. При этом авиакомпания не увеличила суммы запрашиваемых субсидий ввиду использования воздушных судов другого типа и применяла тарифы, предусмотренные для обусловленного Соглашением типа воздушного судна.

Не оспаривая ключевое значение обеспечения безопасности полетов при выполнении авиаперевозок, тем не менее, отметим в связи с рассмотренным Решением, что Судом не были установлены обстоятельства, важные, по нашему мнению, для правильного разрешения спора. В частности, в Решении не указано, исследовались ли Судом следующие вопросы:
•    является ли нарушение условия о типе воздушного судна, с учетом того, что именно пассажировместимость воздушного судна определяет предельный размер субсидии (Приложение 1 к Правилам 1242), основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 19.1 Правил 1242);
•    представлены ли авиакомпанией в отношении каждого эпизода замены воздушного судна доказательства того, что замена действительно была обусловлена техническими причинами, а не иными обстоятельствами (например, продажами авиабилетов в количестве, превышающем число мест в воздушном судне);
•    требовалась ли в каждом случае обнаружения неисправности воздушного судна его замена или имелась возможность оперативно устранить неисправность;
•    была ли у авиакомпании возможность замены неисправных воздушных судов на воздушные суда того же типа;
•    если такой возможности не было, соответствует ли авиакомпания требованиям к перевозчикам, имеющим право на получение субсидии (п. 3 Правил 1242);
•    имелись ли, в соответствии с Соглашением, основания для внесения изменений в его условие о типе воздушных судов, на которых осуществляются субсидированные перевозки;
•    имелись ли при данных обстоятельствах, в соответствии с Соглашением, основания для его расторжения (пп. «д» п. 13 Правил 1242).

Установление перечисленных обстоятельств представляется важным, поскольку целью предоставления субсидий, согласно абз. 2 п. 1 Правил 1242, является возмещение авиаперевозчикам недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок по субсидируемым маршрутам по специальным тарифам. В случае, если замена типа воздушного судна была обусловлена не техническими причинами, а продажей авиабилетов в количестве, превышающем число мест в самолете, – т.н. «овербукингом», предоставление субсидии противоречит названной цели, поскольку перевозчик, по сути, частично или полностью возмещает свои недополученные доходы за счет увеличения количества пассажиров рейса. Кроме этого, создаются условия для недобросовестной конкуренции с другими перевозчиками, не применяющими специальные тарифы и не практикующими овербукинг, поскольку, согласно п. 5 Правил 1242, в отношении одного субсидируемого маршрута субсидия предоставляется только одному авиаперевозчику.

Для справки отметим, что практика сверхлимитных продаж авиабилетов прямо законодательством не запрещена. Однако одностороннее изменение или прекращение договора воздушной перевозки авиакомпанией по причине овербукинга может повлечь для нее ответственность на основании ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч. 1 ст. 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кроме этого, в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находятся законопроекты, предусматривающие:
•    запрет одностороннего изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика по причине невозможности предоставить пассажиру место на рейс, указанный в билете (Законопроект № 607995-7);
•    установление административной ответственности за нарушение названного запрета (Законопроект № 607994-7);
•    установление обязанности перевозчика выплатить пассажиру десятикратную стоимость проездного документа в случае расторжения договора воздушной перевозки по причине овербукинга (Законопроект № 273193-7).