4 августа 2020 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска авиакомпании «Аврора» о взыскании с Государственного предприятия «Чукотавиа» убытков, причиненных воздушному судну авиакомпании в ходе учебно-тренировочного полета с участием сотрудника «Чукотавиа» (дело А51-3424/2020).
В 2015 г. «Аврора» получила в безвозмездное пользование воздушное судно DHC-6-400, являющееся собственностью Приморского края. Воздушное судно было застраховано, в том числе, на случай повреждения при выполнении учебных, тренировочных и учебно-тренировочных полетов.
В январе 2019 г. авиакомпания заключила с «Чукотавиа» договор на оказание платных образовательных услуг по обучению сотрудников госпредприятия по программам теоретической и летной подготовки на указанном воздушном судне.
20 февраля 2019 г. произошел авиационный инцидент в ходе учебно-тренировочного полета с участием в качестве второго пилота сотрудника «Чукотавиа». После приземления на конечном этапе пробега экипаж почувствовал крен самолёта па левую сторону. Самолет остановился в пределах ВПП, экипаж не пострадал, но была повреждена стойка шасси воздушного судна.
Согласно Отчету по результатам расследования указанного происшествия, причиной крена при посадке стал прорыв пневматика левой основной стойки шасси в результате приземления самолета с заторможенным колесом, что стало следствием непреднамеренного нажатия экипажем на педаль тормоза левого колеса во время захода на посадку.
Авиакомпания в полном объеме выплатила страховой компании сумму причиненного самолету ущерба и, полагая, что инцидент произошел по вине сотрудника «Чукотавиа», заявила к госпредприятию требование о возмещении убытков. Однако предприятие отказалось осуществлять выплаты в пользу авиакомпании, в связи с чем перевозчик обратился в суд.
Суд, руководствуясь:
• ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• п. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации;
• п.п. 1.2, 1.5, 2.12, 2.17, 8.2 Требований к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147 (ФАП-147), –
пришел к выводу, что авиакомпания не доказала наличие в действиях сотрудника «Чукотавиа» состава правонарушения, который, помимо наличия материального ущерба, в обязательном порядке включает такие условия, как виновность и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим поведением и возникновением вреда.
Суд отметил, что в Отчете по результатам расследования инцидента отсутствует указание на совершение каких-либо ненадлежащих действий именно сотрудником «Чукотавиа», не установлена вина кого-либо из членов экипажа самолета.
При этом, согласно ВК РФ, обязанности по руководству работой экипажа воздушного судна, принятию мер по обеспечению сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества несет командир, в то время как сотрудник «Чукотавиа» являлся вторым пилотом. Также указанный сотрудник на момент инцидента являлся не полноправным членом экипажа, а лицом, проходящим обучение по программе летной подготовки. Согласно ФАП-147, обучаемое лицо допускается к самостоятельным полетам только под контролем или по письменному разрешению пилота-инструктора, который должен иметь квалификационные отметки, позволяющие выполнять функции командира воздушного судна класса/типа, на котором производится обучение.
Суд также принял во внимание, что по условиям заключенному между авиакомпанией и госпредприятием договора обязанность обеспечивать необходимые для летной подготовки полеты воздушного судна DHC-6 лежала непосредственно на авиакомпании.