Суд не признал убытками расходы авиакомпании на содержание приобретенных ей средств наземного обслуживания, которые она не могла эксплуатировать в связи с отсутствием доступа на территорию аэродрома

19 ноября 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требования авиакомпании «Аврора» о взыскании с Хабаровского аэропорта расходов на содержание технических средств авиакомпании, приобретенных ей для обслуживания своего авиапарка. Аэропорт отказался предоставить сотрудникам авиакомпании допуск на территорию аэродрома г. Хабаровска, что повлекло невозможность использования указанной техники, а также вынудило авиакомпанию оплачивать аэропорту стоимость оказываемых им услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (дело А73-13796/2019).

В 2009 г. между авиакомпанией и аэропортом был заключен договор, по условиям которого аэропорт обязался оказывать авиакомпании комплекс услуг по наземному обслуживанию воздушных судов. В 2016 г. авиакомпания приобрела, в целях самостоятельного обслуживания своих самолетов, технические средства – аэродромные подогреватели и тягачи-буксировщики. В период с 2016 по 2018 г.г. авиакомпания направляла в адрес аэропорта заявки о выдаче материальных пропусков на территорию аэродрома для размещения и эксплуатации своих технических средств. Пропуска, однако, выданы не были. В 2018 г. авиакомпания направила в адрес аэропорта заявки о выдаче постоянных пропусков, однако снова получила отказ. Полагая, что действия аэропорта незаконны, авиакомпания обратилась в Суд с иском о возмещении убытков в размере затрат на приобретение и содержание указанной аэродромной техники, а также на оплату услуг по наземному обслуживанию, которые аэропорт продолжал оказывать авиакомпании в спорный период.

Суд, руководствуясь:
•    п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 15, ст.ст. 309 – 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации;
•    п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», –
установил, что заявленные к взысканию затраты авиакомпании не являются убытками, в связи с чем ее требование не подлежит удовлетворению.

Суд указал, что оценка правомерности отказа аэропорта в выдаче пропусков, в том числе с точки зрения антимонопольного законодательства, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку отсутствует одно из обязательных оснований ответственности в форме взыскания убытков – причинно-следственная связь между действиями аэропорта и расходами авиакомпании.

Суд подчеркнул, что, согласно условиям заключенного между авиакомпанией и аэропортом договора, вся совокупность услуг по наземному облуживанию воздушных судов должна была оказываться силами и средствами аэропорта. На момент рассмотрения дела указанный договор являлся действующим, какие-либо изменения в установленный порядок оказания услуг сторонами не вносились. Аэродромная техника была приобретена авиакомпанией по собственной инициативе без предварительного согласования с аэропортом и при отсутствии каких-либо претензий к оказываемым аэропортом услугам.

Таким образом, обязанность по несению затрат на содержание техники возникла в силу самого факта ее приобретения авиакомпанией, а не в результате неправомерного поведения аэропорта.

Относительно требований авиакомпании о возмещении расходов на оплату услуг аэропорта по обслуживанию воздушных судов Суд отметил, что удовлетворение иска в этой части неизбежно создаст ситуацию, при которой оказанные аэропортом услуги останутся без оплаты. По существу, заказчик будет полностью освобожден от несения бремени расходов на оплату услуг, результат которых был принят без замечаний и имел для заказчика реальный и безусловный полезный эффект.

Суд подчеркнул, что такая позиция не имеет надлежащего правового оправдания, поскольку взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.