25 декабря 2018 г. Арбитражный суд города Москвы своим Решением отказал в удовлетворении требования авиакомпании «Вертикаль-Т» о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) об аннулировании сертификата эксплуатанта авиакомпании (дело А40-199807/2018).
Сертификат эксплуатанта был аннулирован Росавиацией по результатам экспертизы заявки авиакомпании на возобновление действия сертификата эксплуатанта, приостановленного ранее на 90 дней в соответствии с п. 107 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246 (ФАП-246). Росавиация установила несоответствие авиакомпании ФАП-246, в частности:
• в нарушение п.п. 7 и 25 ФАП-246 авиакомпанией не были представлены сведения о профессиональной подготовке, квалификационных проверках, медицинском освидетельствовании авиационного персонала;
• в нарушение п. 7 ФАП-246 в заявке было указано три воздушных судна, не внесённых в сертификат эксплуатанта, 8 воздушных судов, у которых дата выпуска согласно заявке не соответствует данным федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов», 4 воздушных судна, у которых истекли сроки действия свидетельств лётной годности;
• в нарушение п. 17 ФАП-246 27 членов экипажей воздушных судов заявителя застрахованы на сумму менее предусмотренной п. 2 ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ);
• в нарушение п. 17 ФАП-246, ст.ст. 131, 133 и 134 ВК РФ не предоставлены сведения об обязательном страховании ответственности владельца воздушных судов перед третьими лицами;
• в нарушение п. 19 ФАП-246 методы определения эксплуатационных минимумов аэродромов ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» не согласованы территориальным органом.
Авиакомпания, оспаривая приказ Росавиации, ссылалась на то, что при аннулировании сертификата эксплуатанта не была проведена проверка соответствия заявителя требованиям ФАП согласно п.п. 82, 85, 98 – 104 ФАП-246. Авиакомпания указывала, что необходимо разграничивать понятия «заявка» и «заявитель».
Суд, руководствуясь:
• Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396;
• п.п. 72, 76, 79, 82, 85, 98 – 104, 107 – 110 ФАП-246;
• ч. 2 ст. 10 ВК РФ;
• ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»;
• Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;
• Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 39;
• Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, –
установил, что предусмотренная ФАП-246 процедура аннулирования сертификата эксплуатанта соблюдена Росавиацией в полном объёме.
Согласно представленному заключению, заявка и необходимая документация требованиям ФАП не соответствовали, в связи с чем законные основания для проведения инспекционной проверки заявителя отсутствовали. Плановая проверка в рассматриваемом случае также не проводилась и не должна была проводиться. Принятие решения о несоответствии заявителя требованиям ФАП не тождественно процедуре подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям ФАП.
Суд подчеркнул, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Авиакомпания не представила доказательства фактического нарушения ее прав и законных интересов, незаконности приказа Росавиации, а также доказательства отсутствия выявленных нарушений.
Суд также согласился с доводом Росавиации о пропуске авиакомпанией срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Авиакомпания указала, что до подачи заявления в суд она обращалась в Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс) с жалобой на приказ Росавиации. Однако законодательство не предусматривает ни обязательный порядок обжалования решений Росавиации в Минтранс, ни право Минтранса отменять решения Росавиации, принимаемые по вопросам её компетенции.