21 декабря 2018 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставив в силе Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 г., подтвердил правомерность взыскания в пользу авиакомпании «Аэрофлот – российские авиалинии» убытков, причиненных повреждением воздушного судна в результате его столкновения с птицей в аэропорту Иркутск (дело А19-12915/2018).
12 августа 2015 г. во время взлета воздушного судна А-330 «Аэрофлота», следовавшего рейсом Иркутск – Москва, экипаж доложил диспетчеру, что в момент отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы с правой стороны наблюдалась летящая птица, предположительно орел. О возникновении каких-либо нарушений в работе систем самолета экипаж не сообщил. При послеполётном осмотре воздушного судна на нем были обнаружены повреждения акустических панелей воздухозаборника правого двигателя со следами от столкновения с птицей. Согласно отчёту по результатам проведенного расследования авиационного инцидента, причиной повреждения явилось столкновение воздушного судна с птицей – ястребом-тетеревятником – при выполнении взлета в аэропорту Иркутск в момент отрыва от взлетно-посадочной полосы. Данное авиационное событие было классифицировано как инцидент.
Авиакомпания, ссылаясь на ненадлежащее орнитологическое обеспечение полетов аэропортом, заявила требование о возмещении причиненных повреждением самолета убытков в размере около 270 тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь:
• ст.ст. 15, 309, 310, п. 3 ст. 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• разделом III Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 г. № 110;
• п. 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 6 мая 2000 г. № 121;
• п. 2.8, 4.3, 4.7.1.1, 4.7.1.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденного Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР от 26 декабря 1988 г. № 209;
• Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами (IBIS) Doc 9332-AN/909;
• ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации;
• п.п. 1.1.3 – 1.1.6, п. 18 Приложения 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609;
• Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396;
• п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», –
установили, что аэропорт ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по орнитологическому обеспечению полета воздушного судна авиакомпании, и авиакомпания доказала размер причиненных убытков.
Суды указали, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в случае, если доказано наличие совокупности следующих фактов:
• неправомерное поведение причинителя убытков;
• наличие ущерба;
• наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и убытками;
• вина причинителя вреда, если это предусмотрено законом или договором.
Суды подчеркнули, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение. На аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. При этом столкновением с птицами в аэропорту считается столкновение, которое произошло на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. Столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушению режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.
При рассмотрении дела суды исследовали отчет о результатах расследования инцидента, а также документы, представленные авиакомпанией в обоснование размера причиненных убытков.
Отчет был признан допустимым доказательством по делу. Приложенное к отчету особое мнение представителя аэропорта, указавшего на неполноту расследования, в ходе которого не были исследованы все возможные причины повреждения самолета, суды во внимание не приняли, согласившись с мнением комиссии о том, что выводы и предложения особого мнения направлены на отстаивание интересов.
Суды также полностью признали заявленный авиакомпанией размер убытков, отметив, что, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимости осуществления специальных работ для восстановления воздушного судна, объема трудозатрат на осуществление указанных работ, последние были правомерно включены авиакомпанией в размер убытков.