В марте – июне 2018 г. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вынесли ряд решений в пользу аэропорта «Домодедово» по спорам с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Росприроднадзор). Привлечение аэропорта к административной ответственности в связи с нарушением природоохранного законодательства было признано незаконным, а в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного водным объектам, – отказано.
В течение 2017 г. Росприроднадзор провел несколько проверок в отношении Международного аэропорта «Домодедово». В марте-апреле 2017 г. ведомство возбудило административное дело и провело расследование по факту сброса с нарушением правил водопользования сточных вод с территории аэропорта в водный объект ручей Безымянный – приток реки Гнилуша. В мае-июне 2017 г. было проведено расследование по ст. 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи обращением гражданина о сбросе с территории аэропорта загрязненных сточных вод в реки Мураниха и Гнилуша. В июле 2017 г. в отношении «Домодедово» Росприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка.
Во всех случаях Росприроднадзор выявил нарушения в деятельности аэропорта и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 «Нарушение правил водопользования» КоАП РФ. Также было установлено, что вследствие нарушения аэропортом водного законодательства водным объектам – рекам Мураниха и Гнилуша – в периоды с 20 по 27 апреля, с 18 мая по 28 июня, с 6 по 28 июля 2017 г. был причинен вред, общая сумма которого превышает 930 млн. рублей. Аэропорт, однако, отказался от добровольной уплаты указанной суммы и обжаловал акты Росприроднадзора в судебном порядке.
11 апреля 2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-75032/2017, признал незаконным постановление Росприроднадзора о привлечении Международного аэропорта «Домодедово» к административной ответственности, вынесенное 16 августа 2017 г. по итогам внеплановой выездной проверки. Кроме этого, Арбитражный суд Московской области отказал Росприроднадзору в удовлетворении требований о взыскании с аэропорта «Домодедово» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в период с 6 по 19 июля 2017 г. водным объектам – реке Мураниха (Решение от 29 марта 2018 г. по делу А41-101913/2017) и ручью Безымянному – притоку реки Гнилуша (Решение от 5 июня 2018 г. по делу А41-101916/2017).
Арбитражный суд Московской области также отказал Росприроднадзору во взыскании с «Домодедово» денежных средств в счет возмещения выявленного в результате административных расследований вреда, причиненного ручью Безымянному – притоку реки Гнилуша в периоды с 20 по 27 апреля 2017 г. (Решение от 18 мая 2018 г. по делу А41-93510/2017) и с 18 мая по 28 июня 2017 г. (Решение от 7 июня 2018 г. по делу А41-101907/2017).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно п. 3 ст. 77 Закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении вреда окружающей среде на истца возложена обязанность доказывания следующей совокупности обстоятельств:
• противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда;
• наличие вреда окружающей среде;
• факт и размер убытков;
• причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
При рассмотрении дел Арбитражный суд Московской области, руководствуясь:
• ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• ч. 1 ст. 25.8, ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ;
• ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;
• ст. 2, п. 1 ч. 4 ст. 15, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
• п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2014 г. № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю»;
• п.п. 6, 11, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87;
• п.п. 3.5, 3.7, 5.5, 7.4 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (сроки хранения проб);
• п.п. 8.5, 11.1, 11.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08;
• п. 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333, -
установил, что Росприроднадзор не доказал не только факт причинения аэропортом вреда окружающей среде и размер причиненного ущерба, но даже факт нарушения аэропортом водного законодательства.
В качестве доказательства противоправности действий аэропорта Росприроднадзор представил материалы административных дел. Однако суд подчеркнул, что сброс сточных вод сам по себе не означает, что водному объекту причинен ущерб. Сброс сточных вод в водный объект с превышением химических показателей, согласно требованиям законодательства об охране окружающей среды, влечет лишь обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента.
Суд также подчеркнул, что ранее вынесенное Симоновским районным судом города Москвы Решение от 16 марта 2017 г. о привлечении «Домодедово» к административный ответственности, на которое ссылался Росприроднадзор в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения при определении размера вреда, взыскиваемого с аэропорта в рамках арбитражного дела. В то же время расчет предполагаемого ущерба окружающей среде был выполнен Росприроднадзором на основании старой, не действовавшей на момент проведения проверки редакции соответствующей методики.
Суд также усмотрел существенное нарушение Росприроднадзором процессуальных требований при проведении проверки. В частности:
• отбор проб производился за пределами установленного методиками расстояния от места сброса сточных (в том числе дренажных) вод;
• анализ проб был проведен за пределами установленных сроков, при этом в актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб, то есть, был нарушен Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений»;
• отобранные пробы не были промаркированы, в протоколах исследований проб отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы;
• отбор проб был произведен неуполномоченными лицами – сотрудниками лаборатории, а не инспектором Росприроднадзора, акт отбора проб, составленный сотрудником лаборатории, не является процессуальным документом, фиксирующим отбор проб для проведения исследования;
• эксперты, проводившие анализ проб, ранее привлекались к участию в отборе проб в качестве специалистов, то есть экспертные исследования проведены лицами, которые не являются самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении и в силу прямого указания закона не могут проводить указанную экспертизу;
• отсутствуют сведения об аккредитации работников лаборатории.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Отметим, что в сентябре-октябре 2017 г. по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина снова была проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории аэропортов Московского авиационного узла. Аэропорт «Домодедово» обжаловал приказ о проведении данной проверки и акт проверки, однако Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании недействительными данных документов (Решение от 7 марта 2018 г. по делу А40-252400/2017). Какие-либо сведения об обжаловании аэропортом процессуальных решений, принятых по итогам проверки, в картотеке арбитражных дел в данный момент отсутствуют.