В июне 2018 г. суды различных регионов вынесли решения об отказе в удовлетворении требований пассажиров к авиакомпаниям о возмещении убытков, которые были связаны с задержками рейсов. Причиной задержек в указанных случаях являлась техническая неисправность воздушных судов.
21 июня 2018 г. Ухтинский городской суд Республики Коми, отменив Решение мирового судьи, вынес Апелляционное определение по делу 11-107/2018, которым отказал пассажиру во взыскании денежных средств, включая убытки и компенсацию морального вреда, с авиакомпании «Аэрофлот». Рейс авиакомпании, которым должен был следовать пассажир к месту отдыха, был задержан, а позднее отменен по техническим причинам. В результате пассажир опоздал на стыковочный рейс, выполнявшийся другой авиакомпанией, и не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой.
Авиакомпания представила доказательства правомерности и реальной необходимости отмены вылета по техническим причинам – в связи с обнаруженной на воздушном судне неисправностью системы обогрева приемников полного и статического давления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что задержка рейса по причине технической неисправности воздушного судна не может являться обстоятельством непреодолимой силы, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
Однако апелляционный суд, руководствуясь:
• ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ);
• п.п. 76, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (ФАП-82), –
установил, что необходимость устранения неисправности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, является обстоятельством, не зависящим от перевозчика, и, следовательно, основанием освобождения перевозчика от ответственности. Кроме этого, у перевозчика отсутствует обязанность обеспечивать стыковку рейсов, если на них приобретены билеты разных перевозчиков.
Суд также указал, что требования пассажира о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в котором ему отказано, и поэтому не подлежат удовлетворению.
Отметим, что ранее, 8 июня 2018 г., аналогичное решение по сходному делу вынес Магаданский городской суд Магаданской области (дело 2-1355/2018). Суд отказался взыскивать с авиакомпании «ИрАэро» денежные средства, включая убытки и компенсацию морального вреда, в пользу пассажира, который вследствие задержки рейса по техническим причинам опоздал на стыковочный рейс другого перевозчика и не смог воспользоваться туристической путевкой.
Суд, руководствуясь положениями ВК РФ, ФАП-82, а также Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р, установил, что задержка рейса была вызвана соблюдением правил безопасности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями аэропорта вылета, а также в связи с произошедшим авиационным инцидентом с участием воздушного судна, на котором должен был производиться рейс, то есть обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Данные обстоятельства суд признал основанием освобождения перевозчика от ответственности.