14 сентября 2018 г. Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил требования авиакомпании «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании с аэропорта Толмачево денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных повреждением воздушного судна А-320 при его буксировке (дело А45-10395/2018).
Авиакомпания заявила требование о взыскании с аэропорта убытков и безусловной франшизы, не покрытых страховым возмещением. Аэропорт возражал против удовлетворения данного требования, указывая, что повреждения воздушного судна возникли в результате упущений и нарушений экипажа, и поэтому отсутствует состав правонарушения для наступления деликтной ответственности аэропорта. Кроме этого, по мнению аэропорта, размер вреда не был документально подтвержден.
Суд, руководствуясь:
• ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 779, ст.ст. 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации;
• Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609 (ПРАПИ-98);
• Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396;
• п.п. 20, 24 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. № 82;
• п.п. 5.8.2, 5.8.6 Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 1994 г. № ДВ-58 (НТЭРАТ ГА-93);
• п. 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128;
• п.п. 6.4, 8.3, 13.2 – 13.7 Инструкции И-7.2-03-01 по буксировке воздушных судов на аэродроме «Новосибирск (Толмачево)» от 20 февраля 2013 г. № 229 («Инструкция»), –
установил наличие состава правонарушения для возникновения деликтной ответственности аэропорта.
Суд указал, что в ходе расследования авиационного происшествия были установлены причины повреждения воздушного судна, а именно: невыполнение руководителем буксировки Д.М. Медведевым требований Инструкции; неудовлетворительное эксплуатационное состояние искусственной поверхности летного поля аэродрома Толмачево; отсутствие допуска Д.М. Медведева к осуществлению буксировки воздушного судна с запущенным двигателем. При этом нарушение руководителем буксировки правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта подтверждается обвинительным приговором Обского городского суда Новосибирской области от 20 января 2017 г. в отношении указанного лица.
Ввиду давности события (февраль 2016 г.) и осуществления замены поврежденного обтекателя воздухозаборника двигателя воздушного судна у суда отсутствовала возможность назначения экспертизы для определения причин авиационного инцидента. Однако Суд принял во внимание содержание составленного комиссией по расследованию Акта о расследовании повреждения на земле самолёта А-320 авиакомпании «Аэрофлот». Суд также учел, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Д.М. Медведева аэропорт уклонился от его защиты, не представив письменную позицию о правомерности его поведения, а в рамках арбитражного дела А45- 24872/2017 признал обоснованность суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» и заключил мировое соглашение. Кроме этого, Суд счел подтверждённым ненадлежащее исполнение аэропортом обязательств по Договору с авиакомпанией на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 23 января 2014 г. № 19-130782.
Суд признал правильным представленный авиакомпанией расчет размера убытков, который был подтвержден письменными доказательствами. При этом аэропорт документально не опроверг необходимость понесенных затрат на ремонт воздушного суда, а также не представил контррасчет. Суд также отметил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 2929/11).
Суд взыскал в пользу авиакомпании следующие расходы:
• на аэропортовое и наземное обслуживание и проживание экипажа в связи с возвратом воздушного судна на стоянку;
• на проведение работ по восстановлению летной годности воздушного судна;
• удержанная страховщиками безусловная франшиза.
При этом Суд отказался взыскать с аэропорта транспортные расходы по доставке воздухозаборника для пополнения запасов склада авиакомпании, поскольку указанное требование не находится в прямой причинной связи с инцидентом, а основано на положениях внутренних документов «Аэрофлота». Суд подчеркнул, что указанные расходы подлежат отнесению на убытки субъекта предпринимательской деятельности и не могут быть возмещены за счёт иных лиц.
См. также: Суд квалифицировал неумышленное повреждение самолета при буксировке как преступление.