26 ноября 2018 г. Арбитражный суд города Москвы своим Решением удовлетворил заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании частично недействительным предписания, выданного по результатам проверки авиакомпании Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу («Управление») Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Авиакомпания оспорила пункт предписания, содержащий требование о вооружении сотрудников службы авиационной безопасности (САБ) «Аэрофлота» (дело А41-72460/2018).
В период с 3 по 25 мая 2018 г. Управлением была проведена плановая проверка в отношении авиакомпании для оценки ее деятельности на соответствие законодательству Российской Федерации о гражданской авиации и международным договорам Российской Федерации в области гражданской авиации. В ходе проверки было выявлено нарушение п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэродромам», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. № 142 (ФАП-142), а именно: сотрудники САБ авиакомпании не были оснащены служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование об устранении данного нарушения было включено в предписание от 25 мая 2018 г., выданное по результатам проверки.
В судебном заседании авиакомпания отстаивала позицию о незаконности и неисполнимости данного требования. Основным доводом являлось то, что САБ авиакомпании не относится к субъектам, перечисленным в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» («Закон об оружии»). Кроме этого, постановление о привлечении «Аэрофлота» к административной ответственности за указанное нарушение было отменено вышестоящим органом Ространснадзора.
Суд, руководствуясь:
• ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ);
• ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;
• п. 2 ст. 83, п. 4 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ);
• п.п. 1, 5 ФАП-142;
• ст.ст. 4, 10 Закона об оружии;
• Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 01-02/13782-ИС, –
установил, что, с учётом изменений, внесённых в ст. 83 ВК РФ, авиакомпания не является юридическим лицом с особыми уставными задачами и, следовательно, не входит в перечень субъектов, имеющих право на приобретение оружия.
Суд указал, что основанием для признания ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Представляется, что судом неправильно применены нормы права, и вынесенное Решение должно быть пересмотрено в апелляционном порядке.
Действительно, упоминание о том, что САБ аэродромов, аэропортов и эксплуатантов являются службами с особыми уставными задачами было исключено из ст. 83 ВК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 491-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности». Однако думается, что это изменение внесено с целью устранения из ВК РФ неточного термина «служба с особыми уставными задачами», тогда как, согласно Закону об оружии, особые уставные задачи могут быть у юридического лица в целом, а не у отдельной службы.
В то же время в оставленном без изменений п. 3 ст. 84 ВК РФ прямо указано, что сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами. В абз. 1 ст. 4 Закона об оружии конкретизировано, что предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами. Таким образом, сотрудники САБ авиакомпании имеют право носить оружие, в связи с чем авиакомпания является юридическим лицом с особыми уставными задачами и, согласно ст. 10 Закона об оружии, имеет право на приобретение оружия.
Решение вышестоящего органа Ространснадзора, которым было отменено постановление о привлечении авиакомпании к административной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).
Отсутствие оружия у сотрудников САБ делает невозможной (или затруднительной и опасной) реализацию ими прав, предусмотренных в п. 3 ст. 84 ВК РФ, - таких, как: задержание для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, и применение мер в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность.
Вывод о неправомерности судебного решения подтверждается также общей логикой изменений, которые были внесены в законодательство о транспортной безопасности. В частности напомним, что, в соответствии с изменениями в ст.ст. 83 – 85 ВК РФ, от деятельности по обеспечению авиационной безопасности были отстранены органы внутренних дел, и нагрузка на САБ аэропортов, аэродромов и эксплуатантов неизбежно возросла.
Вместе с тем нельзя не признать, что политика переложения ответственности за обеспечение авиационной безопасности с государственных органов на субъектов транспортной инфраструктуры при сохранении за государством в основном лишь надзорных функций не соответствует позиции Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и в итоге может привести к снижению уровня авиационной безопасности.
См. также: Полиция больше не отвечает за авиационную безопасность.