Суд подтвердил обязательность оплаты авиакомпанией услуг по метеорологическому обеспечению полетов сверх аэронавигационного сбора

7 февраля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы своим Решением удовлетворил требование ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Авиаметтелеком Росгидромета) к авиакомпании «Победа» о взыскании платы за предоставление услуг по метеорологическому обеспечению полетов (дело А40-175147/2018).

В июле – декабре 2017 г. авиакомпания, при осуществлении регулярных рейсов из аэропорта Чебоксары, на этапе подготовки к полетам использовала произведенную Верхне-Волжским филиалом Авиаметтелекома специализированную авиационную метеорологическую информацию. По окончании расчетных периодов в адрес авиакомпании Авиаметтелекомом были направлены реестры выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению, счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг. Однако авиакомпания акты не подписала, услуги не оплатила, а полученные впоследствии претензии Авиаметтелекома оставила без ответа.

В судебном заседании Авиаметтелеком в обоснование исковых требований ссылался на законодательную обязанность получения авиакомпанией метеорологических данных для выполнения полетов, а также на соблюдение утвержденных тарифов (сборов) при расчете стоимости оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, авиакомпания утверждала, что, в соответствии с законодательством, аэропортовый сбор за метеообеспечение отменен, а услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологической информации включены в стоимость сбора за аэронавигационное обслуживание, который был оплачен авиакомпанией в установленном порядке в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» («Госкорпорация по ОрВД»).

Суд, руководствуясь:
•    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 494-р;
•    п.п. 2.1.4, 9.1.10 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.);
•    Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27 июля 2010 г. № 234;
•    п. 1.11.6 Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13 декабря 2010 г. № 422;
•    ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.781, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;
•    Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 марта 2014 г. № 60;
•    п.п. 2.7, 2.7.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128;
•    п.п. 1–2 ст. 64, ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации;
•    Перечнем и Правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»;
•    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. № 34;
•    Приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. № 130-т/4;
•    Письмом Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22 ноября 2017 г. № 3894, –
установил, что услуги по предоставлению метеоинформации в спорный период в отношении авиакомпании фактически были оказаны, стоимость услуг рассчитана на основании утвержденных тарифов, а доказательства оплаты услуг авиакомпания не представила.

Суд указал, что государства-члены Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Всемирной метеорологической организации (ВМО) обязаны назначить на своей территории метеорологическую организацию для предоставления от своего имени метеорологического обслуживания полетов. В качестве полномочного органа для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации на территории Российской Федерации назначен Росгидромет.

Метеорологические органы назначаются либо ИКАО в консультации с ВМО, либо государствами-членами ИКАО и ВМО, либо полномочным метеорологическим органом. В Российской Федерации полномочия по оказанию государственной услуги по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации возложено Росгидрометом на Авиаметтелеком. Единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдения и предоставление метеоинформации авиационным пользователям на аэродроме Чебоксары является Верхне-Волжский филиал Авиаметтелекома.

Суд также указал, что полеты воздушных судов без метеоинформации запрещены. Предоставление метеоинформации для подготовки к полету является государственной услугой, и авиакомпания обязана использовать эту информацию. При этом оказание услуг в области гражданской авиации, в том числе метеорологическое обеспечение полетов, осуществляется на платной основе (тарифы, сборы). Верхне-Волжский филиал Авиаметтелекома предоставляет метеоинформацию в аэропортах, у дежурных синоптиков или через филиалы ФГУП «Госкорпорация ио ОрВД», а также на сайте Авиаметтелекома.

Суд подчеркнул, что право требовать оплаты за предоставление метеоинформации имеет только лицо, ответственное за ее производство (создание), независимо от того, из каких источников впоследствии она была получена авиакомпанией.

Суд также отметил, что Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. № 34, на который ссылалась авиакомпания, не изменил описанный порядок предоставления метеоинформации. Из содержания и смысла Приказа не следует, что после того, как ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» стало получателем денежных средств за оказываемые организациями Росгидромета услуги, должен сохраниться прежний размер ставки сбора, взимаемого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за аэронавигационное обслуживание. Таким образом, поскольку в спорный период новый размер ставки в установленном законодательством порядке определен не был, услуги по предоставлению метеоинформации фактически не были включены в ставку аэронавигационного сбора и подлежали оплате дополнительно.

См. также: Суды приняли сторону авиакомпаний в вопросе оплаты услуг по метеорологическому обеспечению полетов.