Суд подтвердил неправомерность установления аэропортом платы за предоставление авиакомпании возможности использования аэродрома в качестве запасного

8 августа 2019 г. Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении требования оператора аэропорта Благовещенска – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», – оспорившего решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (УФАС). УФАС признало незаконным установление аэропортом платы за предоставление авиакомпании «Аврора» возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта в ночное время (дело А04-2774/2019).

В октябре 2018 г. авиакомпания «Аврора» обратилась в УФАС с заявлением об оспаривании действий аэропорта.

Будучи коммерческим перевозчиком, авиакомпания, согласно федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 (ФАП-128), обязана при выполнении рейсов указывать сведения о запасных аэродромах. Для полетов через территорию Амурской области авиакомпания указала аэродром г. Благовещенска в качестве запасного и обратилась к аэропорту с просьбой о заключении соответствующего договора. Аэропорт предложил авиакомпании заключить указанный договор на возмездной основе, установив в качестве его предмета предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного, а также продление регламента работы аэропорта в нерабочее (ночное) время.

В ходе рассмотрения административного дела, возбужденного по заявлению авиакомпании, УФАС установило, что между аэропортом и авиакомпанией уже заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, который предусматривает, в том числе, возможность оказания аэропортовых услуг в случае использования аэродрома в качестве запасного. В то же время предложенный аэропортом отдельный договор предусматривает не оказание авиакомпании каких-либо услуг, а лишь предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного, а также продление регламента работы аэропорта, и имеет целью возмещение затрат аэропорта, связанных с необходимостью работы в режиме ожидания за пределами регламента работы в период полетов авиакомпании.

УФАС указало, что установление соответствующей платы не предусмотрено действующим законодательством, и признало действия аэропорта нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Закон о защите конкуренции»). На основании данного решения аэропорту было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, аэропорт обратился в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь:
•    п.п. 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331;
•    п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ст. 22, 23, гл. 9 Закона о защите конкуренции;
•    п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.;
•    п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»;
•    п. 1 ст. 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
•    абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О  естественных монополиях»;
•    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»;
•    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 8 сентября 2017 г. № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России»;
•    Приказом Федеральной службы по тарифам от 1 февраля 2012 г. № 1-т/1 «О внесении изменений в приложение 3 к приказу ФСТ России от 07.08.2009 № 182-т/3 «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России», и об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»;
•    п. 8 Перечня аэропортов федерального значения, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. № 726-р;
•    подразделом AD 1.2 раздела AD 1 «Введение к аэродромам» Части III «Аэродромы» АИП;
•    п. 45 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2014 г. № 305;
•    ч. 1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации;
•    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» («Приказ 241»);
•    п. 45.2 Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 октября 2014 г. № 238-т/2, –
установил, что УФАС, принимая оспариваемые решение и предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а сами решение и предписание являются законными и обоснованными. Суд указал, что аэропорт, являющийся субъектом естественной монополии, не имел правовых оснований для установления спорной платы, в связи с чем его действия привели к возникновению угрозы ущемления интересов других лиц.

Суд отметил, что в Законе о защите конкуренции закреплен открытый перечень действий, которые представляют собой злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, то есть совершение действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц. Для того, чтобы злоупотребление доминирующим положением было окончено, достаточно создания угрозы наступления любого из перечисленных в Законе о защите конкуренции последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Суд подчеркнул, что виды платных услуг, оказываемых аэропортами в рамках наземного обслуживания воздушных судов, установлены федеральными авиационными правилами (ФАП) и федеральными правилами использования воздушного пространства. Указанные нормативно-правовые акты не предусматривают взимание платы за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного и продление регламента работы аэропорта. Более того, в соответствии с законодательством, аэронавигационные и аэропортовое сборы и тарифы взимаются за предоставление только конкретных услуг или операций (п.п. 1.2 – 1.13 Приказа 241), а не теоретической возможности их получения. Утвержденный Минтрансом перечень тарифов (сборов) также не включает тарифы (сборы) за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного или за продление регламента работы аэропорта.

Суд не принял доводы аэропорта о применении им принципа свободы договора, поскольку Приказом 241 установлен исчерпывающий перечень тарифов и сборов, которые могут взиматься в области гражданской авиации, а также поскольку гражданское законодательство связывает возмездный характер договора с исполнением каких-либо встречных обязательств перед контрагентом. Были отклонены и ссылки аэропорта на заключение авиакомпанией аналогичного договора о предоставлении возможности использования аэродрома в качестве запасного с АО «Аэропорт Чита», поскольку данные обстоятельства не могут подтверждать правомерность действий аэропорта.

Суд также обратил внимание, что аэропортом при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов вне регламента применяется установленная Приказом 241 надбавка в размере 40% к стоимости соответствующих услуг. По мнению Суда, это позволяет аэропорту компенсировать дополнительные затраты, возникающие в связи с необходимостью оказания услуг за пределами регламента работы, и дополнительно свидетельствует о необоснованности взимания аэропортом отдельной платы за продление регламента его работы.

Суд подчеркнул, что законодательно установленный порядок взимания тарифов и сборов в области гражданской авиации не может быть изменен самостоятельными действиями аэропорта вне зависимости от того, является ли его деятельность прибыльной или убыточной. При этом законодательство наделяет аэропорт правом обратиться в ФАС для пересмотра действующих тарифов.