Штрафы за овербукинг: суд подтвердил, что авиакомпания вправе отказать пассажиру в посадке на рейс только в случае угрозы безопасности полета

29 января 2020 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления авиакомпании «Ютэйр» о признании недействительным постановления территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспортебнадзор) о привлечении перевозчика к административной ответственности. Авиакомпания отказала двум пассажирам, заранее приобретшим билеты и прибывшим в аэропорт без опоздания, в регистрации на рейс по причине превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна (дело А75-20435/2019).

В июле 2019 г. Сургутская транспортная прокуратура (Прокуратура), основываясь на информации, опубликованной в сети Интернет, провела проверку соблюдения авиакомпанией законодательства о защите прав потребителей при выполнении воздушных перевозок. В ходе проверки было установлено, что в июне 2019 г. двум пассажирам, которые приобрели билеты на рейс авиакомпании по маршруту Москва (Внуково) – Курган и заблаговременно прибыли в аэропорт, было отказано в регистрации и посадке в самолет. Пассажирам было предложено переоформить билеты на следующий рейс. В ответе на запрос Прокуратуры перевозчик указал, что причиной отказа явилось превышение предельной коммерческой загрузки воздушного судна, но объяснить, в связи с чем такое превышение возникло, отказался.

Усмотрев в действиях авиакомпании нарушение законодательства, Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и направила материалы проверки в территориальное управление Роспотребнадзора. В октябре 2019 г. Роспортебнадзор вынес постановление о признании авиакомпании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Авиакомпания обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь:
•    ч.ч. 1 – 2 статьи 4, ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
•    ч. 1 ст. 102, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ);
•    п.п. 6, 7, 76, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82;
•    Руководством по центровке и загрузке самолетов гражданской авиации
СССР (РЦЗ-83), утвержденным Министерством гражданской авиации СССР 14 ноября 1983 г., –
пришел к выводу о законности постановления Роспотребнадзора. По мнению Суда, авиакомпания не доказала наличие законных оснований для изменения или расторжения договора воздушной перевозки.

Суд указал, что, согласно ВК РФ, в целях обеспечения безопасности полета командир воздушного судна (КВС) вправе принять решение о снятии с борта самолета пассажиров и багажа, однако ни при ответе на запрос Прокуратуры, ни в рамках судебного разбирательства авиакомпания не представила доказательства, подтверждающие принятие КВС соответствующего решения. Таким образом, материалами дела не подтвердилось, что в данном случае имела место угроза безопасности полета, устранить которую можно было только путем отказа пассажирам в перевозке.

Суд не принял ссылку авиакомпании на другое дело (А75-2063/2019) со схожими фактическими обстоятельствами, по которому решение было принято в пользу перевозчика. Суд подчеркнул, что тогда авиакомпания представила доказательства, подтверждающие, что изменение условий договора воздушной перевозки пяти пассажирам было связано именно с принятием КВС решения о снижении предельной коммерческой загрузки самолета из-за метеорологических условий и состояния грунтовой взлетно-посадочной полосы аэропорта Игрима.

С учетом изложенного представляется, что в рассмотренном случае наиболее вероятной причиной отказа пассажирам в посадке на рейс стал овербукинг – т.е. продажа перевозчиком большего количества билетов, чем имеется мест в самолете.

Указанная практика сама по себе законом не запрещена, но, как видно из рассмотренного дела, она может повлечь негативные для авиакомпании последствия в случае, если из-за сверхлимитных продаж пассажиру будет отказано в посадке на рейс, на который он приобрел билет.

Отметим, что в настоящий момент на рассмотрении Государственной думы находится законопроект о дополнении ВК РФ запретом авиакомпаниям в одностороннем порядке изменять договор пассажирской перевозки или отказываться от него по причине невозможности предоставления пассажиру места на рейс в связи с продажей билетов в большем количестве, чем предусмотрено мест на воздушном судне.

См. также: Суд подтвердил правомерность изменения типа воздушного судна при осуществлении субсидированной перевозки. – Все ли обстоятельства дела установил суд?