Апелляционный суд включил в состав ущерба авиакомпании плату за аренду подменной детали воздушного судна

11 декабря 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 г., удовлетворил требование авиакомпании «Победа» о взыскании с хэндлинговой компании «Центр управления наземным обслуживанием» ущерба в размере стоимости аренды подменной детали – законцовки крыла – на время ремонта аналогичной детали, поврежденной при буксировке самолета авиакомпании в аэропорту «Внуково» (дело А40-59361/2019).

В 2014 г. между хэндлинговой компанией и перевозчиком был заключен договор, по условиям которого хэндлинговая компания приняла на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту «Внуково» («Договор»). В феврале 2017 г. Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ряд услуг перевозчику обязалось оказывать третье лицо – специализированная компания ЗАО «Ю-Ти-Джи».

В декабре 2017 г. в процессе буксировки в аэропорту «Внуково» воздушного судна авиакомпании произошло повреждение законцовки левой плоскости его крыла. Согласно официальному отчету комиссии Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), причиной повреждения стали нарушения со стороны сотрудников специализированной компании – руководителя буксировочной бригады и водителя тягача.

Для восстановления поврежденной законцовки крыла самолета перевозчиком был осуществлен ее демонтаж, ремонт и монтаж, а также покупка ряда запасных частей. Кроме этого, на время ремонта, с целью продолжения эксплуатации воздушного судна, авиакомпания взяла в аренду подменную законцовку крыла.

Хэндлинговая компания в досудебном порядке возместила «Победе» понесенные расходы частично, отказавшись оплачивать стоимость аренды подменной детали. Посчитав отказ незаконным, авиакомпания обратилась в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на п. 7.1 Договора, которым ответственность хэндлинговой компании была ограничена обязанностью возместить лишь причиненный перевозчику реальный ущерб. Суд указал, что аренда законцовки крыла относится к мерам и приготовлениям для получения дохода от эксплуатации воздушного судна, в связи с чем, по смыслу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, соответствующие расходы относятся к упущенной выгоде. Суд подчеркнул, что перевозчик не представил доказательства обязательности данных расходов для приведения воздушного судна в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд также отметил, что, в соответствии с условиями Договора, предоставление спорных услуг фактически осуществлялось специализированной компанией, и, согласно выводам комиссии Росавиации, вред перевозчику был причинен по вине именно специализированной, а не хэндлинговой компании.

Однако Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же правовыми нормами, пришел к выводу, что стоимость аренды подменной детали является не упущенной выгодой, а реальным ущербом авиакомпании и удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд принял во внимание довод авиакомпании о том, что без поврежденной детали была невозможна эксплуатация воздушного судна, простой которого на время ремонта привел бы к увеличению размера убытков перевозчика, нарушению графика выполнения полетов и отмене рейсов. Суд указал, что затраты на аренду не могли быть расценены в качестве неполученных доходов авиакомпании, поскольку указанные расходы являются объективно необходимыми, связаны с установленным бременем содержания воздушного судна в состоянии, пригодном к эксплуатации, и подлежали уплате перевозчиком в любом случае.

Апелляционный суд также указал на отсутствие прямых договорных отношений между перевозчиком и специализированной компанией, что исключает возможность предъявления к специализированной компании требований о возмещении вреда, поскольку ответственность за качество оказываемых услуг в данном случае несет хэндлинговая компания, принявшая на себя обязательство по их оказанию.

Отметим, что включение стоимости аренды подменной детали в состав убытков вообще, а тем более в состав реального ущерба, является спорным.

Как следует из текста постановления Апелляционного суда, вывод о том, что простой поврежденного воздушного судна с неизбежностью привел бы к нарушению графика работы перевозчика и отмене рейсов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не подтвержден доказательствами. Этот вывод основан лишь на утверждении перевозчика. Между тем, установление данного обстоятельства является юридически значимым для определения наличия причинно-следственной связи между расходами авиакомпании и повреждением воздушного судна, ведь можно предположить, что у перевозчика поврежденный самолет был не единственным и имелась возможность заменить его на время ремонта другим воздушным судном.

Кроме этого, необходимо учитывать, что авиакомпания является субъектом предпринимательской деятельности и должна самостоятельно нести связанные с этим риски и убытки, которые недопустимо перекладывать на третьих лиц.

Отметим, что к определению размера ущерба в данном случае следует подходить аккуратно еще и потому, что от этого зависит, будут ли сотрудники специализированной компании, по вине которых произошло повреждение воздушного судна, привлечены к уголовной ответственности.

Лица, виновные в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в случае, если это деяние повлекло по неосторожности причинение ущерба в сумме свыше одного миллиона рублей, подлежат уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Как следует из текстов рассмотренных судебных актов, расходы на аренду подменной законцовки крыла составили более полутора миллионов рублей, в то время как остальные затраты авиакомпании в связи с ремонтом не превысили одного миллиона рублей. Таким образом, включение стоимости аренды в размер ущерба позволяет привлечь сотрудников специализированной компании к уголовной ответственности, которой в противном случае они бы избежали.

См. также: Суд взыскал с аэропорта убытки, причиненные авиакомпании в результате повреждения самолета при буксировке;

Суд квалифицировал неумышленное повреждение самолета при буксировке как преступление.