23 января 2019 г. 9-й Арбитражный апелляционный суд, подтвердив Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г., отказал в удовлетворении требования авиакомпании «Победа» о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). В предписании авиакомпании предлагалось устранить нарушения воздушного законодательства в части обеспечения оказания пассажирам первой медицинской помощи на борту воздушных судов в полете (дело А40-160485/2018).
В апреле-мае 2017 г. в отношении авиакомпании Ространснадзором была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения одного из пассажиров. В ходе проверки было выявлено нарушение авиакомпанией п. 95 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (ФАП-82). Авиакомпания не представила документы, подтверждающие оказание первой помощи пассажиру в связи с ухудшением состояния его здоровья (носовое кровотечение) на борту воздушного судна, выполнявшего рейс Ростов-на-Дону – Москва 31 марта 2017 г. По результатам проверки авиакомпании было выдано предписание об устранении нарушений воздушного законодательства и прав пассажиров.
В апреле 2018 г. в ходе внеплановой документарной проверки было выявлено неисполнение авиакомпанией указанного предписания, в связи с чем Ространснадзором было оформлено инспекторское предписание со сроком устранения нарушений до 24 мая 2018 г. Однако в установленный срок документы о принятии мер по выполнению предписания в Ространснадзор представлены не были, в связи с чем авиакомпания была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Авиакомпания, возражая против доводов Ространснадзора, указывала, что, согласно сведениям отчета Службы бортпроводников, какие-либо происшествия на борту самолета, выполнявшего упомянутый рейс, отсутствовали, за оказанием первой помощи никто из пассажиров не обращался. Также авиакомпания ссылалась на данные телефонного опроса пассажиров, в ходе которого не подтвердилась информация о случае ухудшения состояния здоровья пассажира на борту воздушного судна.
Апелляционный суд, руководствуясь:
• ч. 12 ст. 16, пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
• п. 95 ФАП-82;
• п. 3 Перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 477н;
• разд. 2 п. 6, разд. 6 п. 7, п. 10 Перечня мероприятий по оказанию первой помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 477;
• пп. «б» п. 15.1 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147;
• п. 1 Документированной процедуры ООО «Авиакомпания “Победа”» (код документа СДДП-19) «Действия членов экипажа воздушного судна при ухудшении состояния здоровья пассажира в полете», утвержденной 8 июня 2016 г.;
• гл. 10 Стандарта правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания “Победа”» (код документа АД-С-4), утвержденного 20 октября 2016 г., –
установил, что проверка была организована и проведена в рамках полномочий Ространснадзора, каких-либо возражений по проверке от авиакомпании не поступало, оспариваемое Предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы авиакомпании, а доводы в обоснование неисполнения предписания не подтверждаются материалами дела.
Суд указал, что в обязанности авиаперевозчика входит обеспечение на борту воздушного судна первой медицинской помощи, однако авиакомпания не представила документы, подлежащие оформлению в ходе оказания первой помощи на борту.
Так, в материалах, поступивших в Ространснадзор, отсутствуют документы, которые, согласно правилам авиакомпании, должны быть оформлены бортпроводниками (листы информации Службы бортпроводников, отчет Службы бортпроводников от 31 марта 2017 г.), и не указаны причины отсутствия данных документов. Более того, при проверке не были представлены и документально оформленные сведения о привлечении конкретных бортпроводников к обслуживанию рейса (график работ/дежурств, задание на полет и т.п.). Информация о проведении телефонного опроса пассажиров также не была подтверждена материалами дела.
Суд также отметил, что лицо, имеющее свидетельство бортпроводника, должно пройти подготовку по утвержденной программе в области авиационной медицины и оказания первой помощи. Само по себе наличие запасов медицинских средств (аптечек) на борту воздушного судна не может быть рассмотрено в качестве доказательства оказания первой помощи, поскольку не подтверждает факт выполнения комплекса мероприятий в рамках первой помощи.