17 июня 2019 г. был официально опубликован Федеральный закон от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Закон принят в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в части совершенствования государственной политики в области безопасности дорожного движения. В связи с этим положения Закона направлены, в первую очередь, на совершенствование ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Но одновременно Законом внесены изменения и в ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена».
Пунктом 2 Закона предусмотрена криминализация нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким или сверхлегким воздушным судном или маломерным судном (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ), если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1.1 ст. 263). Максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, – лишение свободы на срок до двух лет с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Введенная Законом часть 1.2 ст. 263 закрепляет квалифицирующие признаки указанного преступления, а именно: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отягчающими обстоятельствами являются также причинение преступлением по неосторожности смерти человека (ч. 2 ст. 263 УК РФ), двух и более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ) и совершение преступления с указанными последствиями в состоянии опьянения (ч.ч. 2.1, 4 ст. 263 УК РФ).
Кроме этого, пунктом 1 Закона внесены поправки в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми деяния, предусмотренные частями 1.2 и 2 ст. 263 УК РФ, оказались в категории преступлений средней тяжести, частями 2.1, 3 и 4 – в категории тяжких.
Необходимость данных изменений обоснована в Пояснительной записке к проекту Закона тем, что лица, которые в частном порядке владеют и (или) управляют легкими (сверхлегкими) воздушными судами или маломерными водными судами, не имея признаков специального субъекта, закрепленных в ч. 1 ст. 263 УК РФ, не подпадают под ее действие. Кроме этого, авторы Закона проанализировали данные судебной статистики за 2017 – 2018 г.г. и, установив, что осужденным по ст. 263 УК РФ редко назначалось наказание в виде лишения свободы, пришли к выводу о непонимании правоприменителями реального уровня общественной опасности рассматриваемого преступления. Это, как указано в Пояснительной записке, негативно отражается на степени превентивного воздействия уголовного закона.
Между тем, рассмотренные поправки применительно именно к воздушному транспорту представляются недостаточно проработанными и требующими более глубокого осмысления.
Во-первых, исходя из буквального толкования части 1.1, субъект предусмотренного ей преступления, в отличие от предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, общий. Он включает любых лиц, фактически управляющих воздушным судном и нарушивших правила безопасности движения и эксплуатации на транспорте, а не только лиц, обязанных соблюдать эти правила в силу выполняемой работы или занимаемой должности. В результате в круг субъектов преступления по ч. 1.1 попадают, в том числе, лица, которые управляют воздушным судном под чьим-либо руководством, например ученики (курсанты).
Аналогичный субъект преступления предусмотрен статьей 264 УК РФ. Но по данной статье вопрос ответственности инструктора за неумышленные действия ученика в целом решен. В Правилах дорожного движения содержится специальное указание на то, что лицо, обучающее вождению, приравнивается к водителю автомобиля (п. 1.2 ст. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). Разъяснения дал и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Суд указал, что субъектом преступления признается любое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (п. 2).
Однако в отношении пилотов воздушных судов аналогичные разъяснения отсутствуют в законодательстве, в том числе в:
• Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1084;
• Федеральных авиационных правилах полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. № 136/42/51;
• Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147 (ФАП-147)).
В то же время, обучение курсантов с целью получения свидетельства пилота в обязательном порядке включает самостоятельные полеты под контролем или по письменному разрешению пилота-инструктора (п. 2.17 ФАП-147). В связи с этим требует решения вопрос о распределении ответственности по ст. 263 УК РФ между лицом, управляющим воздушным судном, и лицом, контролирующим либо санкционирующим управление.
Во-вторых, новая часть 1.1, вслед за частью 1 ст. 263 УК РФ, предусматривает, что деяние является преступлением, если в его результате причинен крупный ущерб. Согласно примечанию к ст. 263 УК РФ, крупным признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. На практике большинство происшествий на воздушном транспорте, даже при отсутствии вреда жизни и (или) здоровью людей, подлежит квалификации в качестве преступления, поскольку, с учетом стоимости авиатехники, запасных частей и восстановительных работ, причиненный материальный ущерб зачастую превышает 1 миллион рублей. Но если для преступления, совершенного специальным субъектом – работником транспорта, – повышенная ответственность оправданна, то вряд ли аналогичное правило должно действовать в отношении пилотов-любителей. После вступления в силу части 1.1 ст. 263 УК РФ они, по сути, окажутся под угрозой привлечения к уголовной ответственности практически за любое происшествие, в том числе, при неумышленном нарушении правил безопасности. Особенно это тревожно с учетом того, что, в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 263 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, т.е. могут быть возбуждены при отсутствии заявления потерпевшего и не подлежат прекращению в связи с примирением сторон.
Отметим, что крупный ущерб как элемент состава преступления не предусмотрен статьей 264 УК РФ, по аналогии с которой сформулирована ч. 1.1 ст. 263 УК РФ. Более того, Министерством транспорта Российской Федерации, с целью повышения привлекательности профессий транспортной отрасли, в настоящий момент прорабатывается проект поправок в ч. 1 ст. 263 УК РФ об исключении из нее условия о крупном ущербе. В связи с этим представляется, что вопросы возмещения материального ущерба, причиненного пилотом-любителем, должны регулироваться исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, в частности, с помощью механизмов страхования.
Хотелось бы также отметить, что превентивное воздействие уголовного закона, о котором говорится в Пояснительной записке, достаточно ограниченно. Вопрос эффективности т.н. «общей» превенции, основанной на страхе преступника перед наказанием, был предметом многочисленных исследований, и в настоящее время не подвергается сомнению то обстоятельство, что страх наказания не является решающим стимулом позитивного поведения. Но и в рамках общей превенции более действенный эффект имеет не столько суровость мер ответственности, сколько осознание преступником неотвратимости наказания, а это может быть обеспечено повышением уровня раскрываемости преступлений и качества работы правоохранительных органов в целом.
Рассмотренное нововведение в УК РФ, если оно не будет доработано, может существенно снизить интерес граждан к частному пилотированию, авиаспорту. А это, в свою очередь, может негативно сказаться в целом на состоянии российской отрасли авиации общего назначения, в которой, к слову, и так на протяжении ряда лет наблюдаются кризисные явления.
См. также: Суд квалифицировал неумышленное повреждение самолета при буксировке как преступление.